(Auch wenn diese Version eine andere Endung hat als deine Sprüche und daher nicht 100Pro passt, schreib ich sie dir hier auf;))

Wenn wir anfangen würden, statt vom “geistigen Eigentum” vom “geistigen Monopol” zu sprechen, könnten wir endlich in eine zielführende Debatte eintreten.

“Geistiges Privateigentum” wäre in meinen Augen auch passend. Privateigentum kann mühelos als exklusives Recht bzw. Vermögen gesehen werden …

1.) … zur Veräußerung (= Vergesellschaftung) eines gesellschaftlich begehrten Gebrauchsgegenstandes, Zustandes oder Potenzials (so dass dies für andere nutzbar wird) und …

2.) … aus dieser Veräußerung einen exlusiven, persönlichen Gewinn zu ziehen, dessen Verwendung bzw. sozialen Nutzen oder Schaden niemand sonst etwas angeht.

Der Unterschied zwischen “stofflichem” und “geistigem” Privateigentum ist m.E. nicht entscheidend. Im Grunde ist alles Eigentum geistiges Eigentum. Ob nun privates oder gemeinschaftliches Eigentum, stets ist Eigentum nur eine gesellschaftliche (also, wenn man so will: geistige) Konvention im Hinblick auf das Vermögen bzw. Recht in bestimmter (etwa privateigentümlicher) Weise über begehrte Dinge, Zustände oder Potenziale zu verfügen bzw. sie zur Verfügung zu stellen.

Privateigentum an eher “geistigen Produkten” bzw. Zuständen oder Potenzialen eher geistiger Arbeit) ist vor allem deshalb meist anders, weil diese mit relativ wenig technischem Aufwand bzw. geringem Arbeitsaufwand reproduziert (und damit vergesellschaftet bzw. vergemeinschaftet) werden können. Und dies stellt die Sinnhaftgkeit der alten (privateigentümlich strukturierten) Produktionsweise in Frage, wo der auf privateigentümlicher Grundlage) notwendig werdende gesellschaftliche (Re-)Produktionsaufwand (als Warenwert) alles Weitere steuert. Wie zum Beispiel auch die Kopplung von persönlicher Leistung und dem, was die Gesellschaft als Gegenleistung bereitstellt an Mittel zum guten Leben.

Wenn “geistge” (z.B. auch künstlerische) Leistungen beliebig reproduzierbare gesellschaftliche Lebens- und Produktionsmittel hervorbringen, so scheint die Zeit gekommen, da die Kopplung von Verkauferlös und sozialem Vermögen den Rest an Rationalität verliert. Beides gehört anscheinend in einer Weise entkoppelt, die einerseits keiner schnöden Enteignung derer gleichkommt, die ihrer Mitwelt durch ihre besonderen Leistungen einen begehrten Nutzen verschaffen, andererseits aber der Gesellschaft nicht den technisch ohne Weiteres möglichen (und ökologisch womöglich relativ unbedenklichen) Gewinn vorenthält.

Hinzu kommt: Es gibt viele Gründe, die unter privateigentmlichem Motivations- und Rechtfertigungsregime als eine Naturgewalt wirkende zentrale Steuerungsmittel “Arbeitsersparnis”, in ein soziales (am Ende weltgemeinschaftliches) Nachhaltigkeitsmanagement einzubetten. Heißt: wir müssen sowieso dahin kommen, über Zwecke des Weltwirtschaftens, den dafür (nicht) notwendigen Arbeitsaufwand, dafür (nicht) in Kauf nehmbare Risiken und Kosten sozialer bzw. ökologscher Natur in einer rationalen, d.h. mitmenschlichen und ökologisch aufgeklärten (ökohumanistischen) Weise (mit-) entscheiden zu können. Inklusive einer entsprechend sinnvollen Kopplung von individueller Leistung und individuellem Aneignungsvermögen.

Gruß hh

Okay, okay, ich bin ja auf eurer Seite. Geister brauchen kein Eigentum!